Lettre à Martine Aubry

Madame Martine AUBRY,

Vous avez déclaré il y a quelques jours, devant les représentants du Conseil Représentatif des Institutions Juives :

"Je pense que ceux qui prônent le boycott se trompent de combat : au lieu de porter la paix, ils portent l'intolérance, ils portent la haine."

Fallait-il, Madame, conforter ainsi l'attitude suicidaire d' une institution qui, malheureusement, justifie et défend, avec un aveuglement coupable, les atteintes répétées au droit international commises par l'État d'Israël?

Ou bien fallait-il tenir le langage de la vérité et de la responsabilité, ne serait-ce qu'en rappelant les résultats des enquêtes nombreuses des institutions de l'ONU, les violations des nombreuses résolutions internationales, commises hier et aujourd'hui par l'État d'Israël, et les torts ainsi portés par ce soutien inconditionnel aux intérêts même de nos concitoyens de confession ou d'origine juive par la création d'amalgames inacceptables entre eux, quelles que soient leurs propres opinions sur le sujet, et la politique dangereuse d'un état?

Il est vrai que celles et ceux qui veulent tenir ce langage de vérité auprès du C.R.I.F. n'y sont plus volontiers accueillis.

Je fais partie, Madame Aubry, de ces nombreux citoyens qui, aux côtés de Stéphane Hessel et d'autres justes, estiment que le droit international doit s'imposer à tous les états, et que rien, ni aucune cause, ni aucune religion, ni aucun intérêt, ne justifie que ce droit soit bafoué en permanence.

Naguère Elie Barnavi, ancien ambassadeur d'Israël en France, appelait de ses voeux l'intervention de la communauté internationale pour "tordre le bras" aux opposants à une paix juste . Pourtant le Conseil de Sécurité est incapable, même dans la situation la plus tragique,comme lors de l'intervention militaire israélienne à Gaza, de déployer des forces militaires pour faire cesser cette intervention et protéger les populations civiles. Il est incapable de s'opposer au mitage des territoires occupés, à la destruction de son économie et à la colonisation. Pire: il n'a même pas su y protéger ses propres institutions.

Face à cette impuissance, comment une formation démocratique peut-elle reprocher à des citoyens de prôner le boycott économique contre un État qui viole ainsi impunément les principes fondateurs qui sont à l'origine de l'Organisation des Nations Unies?

J'ai boycotté les intérêts économiques de l'Afrique du Sud, et j'espère que vous avez fait de même. Pouvez-vous m'avancer un seul argument rationnel pour justifier que les intérêts économiques israéliens échappent à une mesure similaire? Cette arme des citoyens, qui, au demeurant est une arme non violente, peut être une arme efficace: c'est sans doute ce que craignent celles et ceux qui soutiennent aveuglement Israël.

Entendons-nous bien: le boycott économique ne doit nullement empêcher les relations culturelles de tous ordres avec les pans entiers de la société israélienne qui aspirent à la paix, qui jettent des ponts en direction des arabes israéliens, aujourd'hui gravement discriminés, ou en direction de la société civile Palestinienne. Ce n'est malheureusement pas le cas, semble-t-il, des autorités actuelle de la ville de Safed avec lesquelles vous souhaitez amplifier les relations.

Vous parlez de haine, Madame Aubry. Que ne parlez-vous des propos et des actes de l'actuel ministre des affaires étrangères d'Israël et vice-premier ministre, Monsieur Avigdor Lieberman? Pensez-vous par hasard que la reprise accélérée de la colonisation par Monsieur Netanyahou favorise l'amitié entre les peuples?

J'aurais aimé que vous disiez aux dirigeants du CRIF que chaque bombe au phosphore déversée contre des habitations civiles, chaque victime innocente, chaque citronnier arraché, chaque check-point dressé, chaque village de colons construit, le détournement accéléré des ressources en eau... attisent la haine et favorisent les actes désespérés. Le quotidien Haaretz l'écrit, de nombreux citoyens israéliens le disent, et des citoyens français de confession ou d'origine juive de plus en plus nombreux le disent.

Pourquoi pas vous, Madame Aubry?

Recevez l'expression de mes sincères salutations,

Bernard DE VEYLDER

Europe Ecologie - Les Verts Nord-Pas de Calais

Comments

[MEDJAHED]

entierement d'accord avec mrBERNARD DE VEYLDER.Qu'est ce qui reste comme moyens pacifiques pour denoncer la politique des dirigents israeliens contre les populations palestinienes.Est que les voix
des justes (pascal blanchard,shlomo sand,ronnie braumman )et tant d'autres on etait entendus.Votre parti qui a introduit le concept de devoir d'ingerence;pourquoi il ne le demande pas pour proteger
les populations civiles dans les territoires occupes de la palestine et du sahara occidental.QU'EST-CE QUI L'EMPECHE DE PRENDRE DES POSITIONS JUSTES ;ALORS QU'IL A TOUJOURS PRONE LA PRIMAUTE DE LA
JUSTICE SUR TOUTES LES AUTRE VALEURS.

[JS Bergues]

Bonjour Medjaheb


Je voudrais faire une petite précision ; ce n'est pas notre parti (EELV) qui a introduit le concept de droit d'ingérence qui fut plus singulièrement défini à la fin des
années 80, notamment par le professeur de droit BETTATI et le médecin/homme politique KOUCHNER.


Je pense que les prises de position d'EELV en la matière sont sans aucune équivoque.