Un peu carricatural mais ça vaut ce que ça vaut !

José

Qui de Martine Aubry, François Hollande, Arnaud Montebourg, Ségolène Royal, Manuel Valls et Jean-Michel Baylet a la fibre la plus écolo ? FranceSoir.fr fait le point sur les engagements des candidats à la primaire socialiste.

Les candidats socialistes lors du premier débat de la primaire SIPA/CHESNOT

Martine Aubry, la dénucléarisée

Martine Aubry a été la première a faire sa petite révolution énergétique après l'accident de Fukushima. Les écolos lui sont grés de s'être prononcés explicitement en mai pour une sortie à court terme de l'atome, d'ici 20 ou 30 ans. Un objectif ambitieux donc, qui va au-delà de ce que prévoit le projet du PS, avec une baisse de la dépendance à l'atome et une part de 23% des énergies renouvelables dans la production française. « Toutes nos positions parmi les candidats à la primaire ne sont pas exactement les mêmes. La mienne est claire : il faut une nouvelle donne énergétique », a défendu Martine Aubry début septembre. Si elle a juré, comme les autres candidats, de fermer la centrale vieillissante de Fessenheim, elle s'est en revanche refusée à se prononcer sur l'avenir de l'EPR de Flamanville. Il faut attendre la remise du rapport de l'Autorité de sûreté nucléaire, a-t-elle argué.

Ségolène Royal, la croissance verte en bandoulière

La patronne de Poitou-Charentes, qui a toujours présenté sa région comme un laboratoire en matière d'innovation écologique (le cas des voitures électriques Heuliez, sempiternellement cité par l'intéressée) a durci son profil vert ces derniers temps. La sortie du nucléaire se fera en 40 ans certes. Mais l'EPR de Flamanville sera fermé illico si elle accède à l'Elysée, a-t-elle promis le 23 septembre. Pas question de céder à « un lobby EDF qui bloque tous les projets d'énergies renouvelables », s'est-elle insurgée dans un entretien à Libération. Voilà de quoi se démarquer d'une concurrente, Martine Aubry, qui en tant que première secrétaire du PS s'est attirée les faveurs de Cécile Duflot, la patronne d'Europe Ecologie-les-Verts. Lors du scrutin du 9 octobre, les bulletins des écolos pourraient bien peser dans la balance. Sa promesse le 7 septembre de créer un « grand ministère de la croissance et de l'emploi » et celle du premier débat des primaires de faire de la France « la première puissance écologique d'Europe » y serait-elle pour quelque chose ?

François Hollande, le nucléaire durable

Le député de Corrèze ne table clairement pas sur les suffrages des écolos. Sa proposition d'une réduction progressive de la part du nucléaire dans la production française, de 75% à 50% en 2025, ne colle pas avec les exigences d'EELV. La sortie de l'atome en une génération est pour le parti de Cécile Duflot un pré-requis absolu à une alliance électorale avec les socialistes. L'ex-premier secrétaire propose par ailleurs un « livret de développement durable », proche de celui existant, afin de favoriser « l'innovation, les PME et le développement durable ». Le 12 septembre, il a tendu la main aux écologistes en leur proposant un « contrat de gouvernement » dès après le vote de la primaire. S'il était investi après ce scrutin, Eva Joly aura du pain sur la planche pour lui arracher des concessions.

Arnaud Montebourg, le meilleur selon Hulot

Il veut mettre en place un « new-deal écologique », il a été désigné « candidat le plus écolo » par Nicolas Hulot et, comme EELV, il promeut depuis des années l'avènement d'une « VIe République ». Sa « démondialisation » peut séduire une frange de l'électorat d'EELV, puisqu'elle implique de privilégier les filières courtes. Comme le projet PS, il milite pour une fiscalité écologique et une TVA modulable. Il propose également une « taxe carbone rose-verte » proche de la contribution « climat-énergie » du parti. Point faible : s'il milite pour une réduction à court terme de la part du nucléaire, le président du conseil général de Saône-et-Loire n'a pas encore donné ses objectifs chiffrés.

Manuel Valls, pas contre la taxe carbone

Le député de l'Essonne suit pas à pas le projet socialiste. « Jusqu’à il y a peu, la défense du nucléaire comme une énergie à faible intensité de carbone – idée que j’ai moi-même défendue – pouvait être recevable face à l’urgence climatique (…) Mais la donne désormais n’est plus la même », a déclaré le maire d'Evry dans son livre L’énergie du changement. Abécédaire optimiste. Comme François Hollande, il se prononce pour une baisse de la part du nucléaire à 50% du mix énergétique en 2022 et souhaite fermer les centrales les plus anciennes. En revanche, il est opposé à la fermeture de Flamanville. Originalité : il approuve l'idée d'une taxe carbone au niveau national. « J'ai regretté que Ségolène Royal fustige cette taxe », a-t-il d'ailleurs souligné le 17 septembre à Rennes.

Jean-Michel Baylet, le "déprivatiseur"

Le projet du président du Parti radical de gauche (PRG) tranche avec celui de ses petits camarades socialistes. Selon Jean-Michel Baylet, l'Etat doit déprivatiser en partie les entreprises du secteur de l'énergie, avec un emprunt énergie de 50 milliards d'euros. Un pôle public visant à développer les énergies renouvelables sera mis en place avant d'abandonner le nucléaire. Pour le sénateur du Tarn, il est « démagogique de fixer des échéances de sortie du nucléaire sans avoir prévu d’alternatives énergétiques et réglé la question de la gestion des déchets ». L'élu a par ailleurs formé en août un « pôle radical-écologiste » avec le parti Génération écologie d'Yves Pietrasanta.

A droite, on a du mal à comprendre comment ils fonctionnent. Mme DESMARECAUX sénatrice défaite et non inscrite va soutenir JP DECOOL en 2012, candidat UMP alors qu'on ne connaît pratiquement aucun des autres acteurs. En conseil communautaire de la CCCB, M. FIGOUREUX, UMP a soutenu et a appelé tous les grands électeurs présents à ce conseil à voter pour Mme DESMARESCAUX, non inscrite alors qu'il y avait une liste officielle UMP. Quelle bazar !

Chez nous, ce fut plus simple, liste d'union = VICTOIRE.

Que nos négociateurs patentés sachent s'en souvenir quand il faudra aborder les alliances pour les législatives de 2014. Que la 13ème reste à gauche et que la 14ème bascule, c'est réalisable mais attention aux casting !

par FX Devetter et S. Rousseau, Maitres de conférences Sciences économiques

30.08.11

Depuis 2005, les gouvernements successifs ont accordé de nombreux avantages aux services à la personne au nom de lutte contre le chômage : réduction d'impôt sur le revenu, exonération de TVA, suppression de cotisations sociales, etc. Mis bout à bout, ce sont plus de 6 milliards d'euros de niches fiscales en faveur des services d'entretien du logement, du soutien scolaire ou des services de jardinage par exemple. Depuis le plan Borloo, ces aides constituent l'une des principales politiques de l'emploi menée par les gouvernements. C'est d'ailleurs cet argument, le maintien de l'emploi, qui a été utilisé par Valérie Pecresse pour justifier le maintien de cette niche fiscale.

Pourtant les résultats ne sont pas au rendez-vous : le coût par emploi est extrêmement important tandis que ce type de consommation (ménage, jardinage, etc.) demeure très inégalitaire.

Le secteur est parfois présenté comme ayant créé plus d'un million et demi d'emplois... Mais lorsque l'on intègre toutes les dépenses en sa faveur, que l'on écarte les emplois existants avant toute politique de développement ainsi que ceux que les évolutions naturelles auraient permis de créer et surtout lorsque l'on ramène ces emplois à des « équivalents temps plein » alors le coût d'un emploi dans les services à la personne dépasse les 50 000 € annuels (soit plus de deux fois le SMIC brut annuel) (voir notamment le rapport du Sénateur centriste Joseph Kergueris)... L'expression « sur-calibrage » adoptée par l'Inspection des finances prend tout son sens. Mais au-delà de leur coût, ce qui est le plus gênant dans cette politique d'emploi est la mauvaise qualité des emplois ainsi créés. Les services à la personne se caractérisent en effet par des formations quasiment inexistantes, des perspectives d'évolution nulles, aucune mixité (99 % de femmes), des salariées relativement âgées, des temps de travail plus que partiels (entre 10 h et 20 h hebdomadaires selon les sources) et des salaires qui ne permettent le plus souvent pas de dépasser le seuil de pauvreté. Pour le dire rapidement, ils ne constituent pas des emplois durables, mais des « emplois refuges » pour des femmes sans qualification reconnue et donc « à faible employabilité ».

Si les bénéfices en termes de création d'emploi sont médiocres (et se limitent largement à du blanchiment de travail au noir), les résultats en termes de redistribution sont franchement catastrophiques. En effet, ces exonérations fiscales et sociales bénéficient majoritairement aux ménages les plus aisés. La communication sur les « besoins » des jeunes couples actifs est bien rodée, mais la plus grosse part des services à la personne demeure des emplois de « femmes de ménage » dont le recours est extrêmement inégalitaire : pour les ménages dont la personne de référence a moins de 60 ans, si près d'un tiers des ménages appartenant aux 5 % les plus riches recourt à une aide domestique rémunérée, les ménages disposant d'un revenu inférieur à la médiane (soit 50 % des ménages) n'y recourent pour ainsi dire pas du tout. La démocratisation de la demande est bien illusoire et la corrélation entre l'importance de ce type d'emploi et les inégalités sociales est particulièrement forte... Au final, selon l'INSEE, 73 % de ces dépenses fiscales assises sur l'impôt sur le revenu (soit près de 3 milliards) profitent aux 10 % les plus aisés des contribuables...

Le développement des services à la personne a bénéficié d'une aide massive de l'État, notamment depuis le plan Borloo de 2005. Ce choix politique a profité aux services de confort alors même alors même que, dans un contexte de limitation des dépenses publiques, les activités socialement utiles du « care » (aide aux personnes âgées notamment) souffrent d'une limitation stricte des crédits (l'Aide Personnalisée à l'Autonomie par exemple). Lorsque l'on se demande comment financer une politique de la dépendance (dont la réforme a été remise à plus tard faute de marges de manœuvre financières), on peut penser qu'un regard en direction des niches fiscales relatives aux services à la personne donnerait une bonne part de la réponse...

François-Xavier Devetter et Sandrine Rousseau, économistes et auteurs de Du balai. Essai sur le ménage à domicile et le retour de la domesticité. Éditions Raisons d'Agir.